БЧ=450руб./мес.: № 3-ФЗ от 14.02.05г.

Прошу простить, но с 1 марта 2005г. пунктом "4)" статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 14 февраля 2005г. в Федеральный закон № 173-ФЗ были внесены изменения (действовавшие до 1 января 2010г., до даты, когда был введён в действие Федеральный закон № 213-ФЗ, отменивший в своей статье 28 всё нижеизложенное) и установлено, что (цитата. Обратите внимание, что вносятся изменения не в часть первую, а именно в пункт 1):

4) в абзаце пятом пункта 1 статьи 30 слова "размер базовой
части трудовой пенсии (пункт 1 статьи 14 настоящего Федерального закона)" заменить словами "размер базовой части трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 года (450 рублей в месяц)" (конец цитаты).

Таким образом (если я вообще что-либо понимаю, то есть, величина БЧ должна иметь размерность 450 руб./мес., это же прямо было установлено в 2005г. и действовало до 2010г.?), при определении в этот период (с 1.03.2005г. по 1.01.2010г.) величины пенсионного капитала по формуле
                                                                         ПК=(РП-БЧ)хТ,
указанной в этом пункте 1 статьи 30, приходится (когда нужно пенсионеру проверить правильность расчёта размера пенсии, чтобы убедиться, нет ли ошибки в этом расчёте) выполнять (ну, к примеру, в самом худшем случае, когда РП = 660 рублей. Ведь такая величина с такой размерностью тоже прямо установлена законом - не может быть РП менее этой суммы. Это - никогда не редактировалось) следующее математическое действие:
                                                           660 руб. - 450 руб./мес. = ?
Но - что же получится в ответе? В каких единицах тогда должен измеряться пенсионный капитал ПК?
Как далее пенсионеру выполнять проверку расчёта размера своей пенсии (а в законе № 3-ФЗ ведь и ещё есть на что посмотреть!)?

 

                                                  
Видимо, статью 30 в указанный период (с 1.03.2005г. по 1.01.2010г.) никому нельзя применять (отменять её надо).
А пенсии (кому были назначены в это время) - переназначать заново (немного "застолбил" здесь местечко - боюсь, придётся добавления вносить путём редактирования. О том постараюсь извещать).
Это - в КС и в ВС обращаться надо (по желанию). Ещё есть Генпрокурор. Куда лучше - не пойму. Вначале пойду в суд (после запроса в пф).
Опять - двадцать пять (закопался я, однако. Но - пенсия у меня как раз с 2009г. Что поделаешь?)!
БЧ = 450 рублей  это - заранее запланированный "фастфуд для пенсионеров". К депутатам это не относится. У них пенсия назначается по другому закону:  "для слуг народа". 
450 руб. - как бесплатный туалет (из "Городка"). А 450 руб./мес. (тогда) - туалет платный (не для всех, только с 2005 по 2010г.г. Доброго здравия Вам, rzd!).
Интересно, приходилось ли Вам складывать путь (км) и скорость (км/ч).
Сколько это (и чего) будет (не могу никак "въехать"): 5 км + 5 км/ч = ? 
Как думаете, Генпрокурор будет ли гильотинировать ст. 30 (ему же поручено 20 марта с.г. было "выявлять" неисполнимое в законах)? Ну, по крайней мере, можно (уже) с уверенностью сказать, что, хоть 450руб. в формулу подставляй, хоть 450руб./мес., а палочек (в конце) - одинаково правильно выйдет - закон суров, но справедлив (правда же? Кажется, неправильно процитировал. Должно быть так: "закон суров, но он закон").
Беда вот - мне и по п.3 (в 2012г.) пересматривали и по п.2 в 2009 г. назначали (значит, либо там, либо там - нагрели. Сурово).

(км) с (км/ч)  складывать не приходилось, поскольку пока еще не свихнулся.  (хотя может уже и пора?)   

Альтернативный вариант.  Если сложить огурец с лимоном, то получится не 2 овоща и не 2 фрукта, но 2 плода.   

Генпрокурор гильотинировать Ст.30 не будет (дабы его не отправили в "психушку"). 

Хорошо, хоть не 2 рубля. Спасибо, уважаемый rzd, за "обнадёгу" (но 2 плода - это же и есть 2 палочки. В смысле, штуки. То есть, пенсионеры упомянутые ведь никак не должны рублями получать, а исключительно "штуками", как в "Варьете", причём абсолютно бесплатно. И - они же обязаны извещать пф о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в рублях, иначе может когда-нибудь оказаться, что они причинили - в таком случае, не известив - вред бюджету пф. А если пф промолчит - тогда уже гражданин, то бишь, пенсионер, может смело начинать учиться обосновывать предполагать причинение ему вреда таким бездействием пф, по третьему закону Ньютона - нас долбят, а мы крепчаем). Но - обратите внимание - фактически Вы ведь попытались завершить расчёт (это - ошибка, хотя и понятная по-человечески. Ведь - на самом деле - хочется, чтобы в ответе рубли получились. То есть, чтобы не свихнуться, расчёт такой никогда нельзя завершать, без никаких альтернатив, как бы ни хотелось. Просто нельзя. Кажется).
Прокурора, конечно, жаль - не сможет выполнить порученное, это факт (тут приходится соглашаться, что "Москва выросла в техническом отношении". Цитирую. Аппаратура, ИЙ и всё такое, автоматитческое). Ну, хоть здоровье сохранит.
Так РП же тогда тоже получается размерности [руб/мес], т.к. там используются средние зарплаты за период (сумма в рублях делится на количество месяцев в периоде)

В итоге ПК получается в рублях.
Размерность РП вытекает из числа 660 руб. (которое не редактировалось в периоды с 2002 по 2005г.г., с 2005г.  по  2010г. и с 2010 по 2015г.г., то есть, никогда), прямо установленного для минимального значения, меньше которого РП быть не может. Проблема с размерностью - в этом.
А ещё в том, что размерность СЗП (так же, как и РП = 660 руб.), определяющая размерность РП (что ещё нужно доказать! Формула РП=СКхЗР/ЗПхСЗП имеет два прочтения в автоматизированном режиме, о чём имеется сообщение в моём профиле. Каким образом - тогда - устроено программное обеспечение пф?), числом 1671 руб., также прямо установлена законом (и, вдобавок, Постановлением Правительства. Имеются ли предпосылки полагать, что Правительство установило не то? Думаю, что ни у одного суда таких предпосылок не найдёшь).
То есть, изменяя размерность БЧ, следует одновременно изменять размерность РП (иначе получается чехарда, которая всегда самым сумасшедшим образом объявляется, тем не менее, "правильным расчётом пенсии", во все годы, начиная с 2002-го). Однако этого никогда законодателем не было сделано. И - беда ещё одна - никогда прямо законом не давалось вообще определения, что такое РП.  
Таким образом, Ваш вывод (правильный! При условии, что СЗП также имеет размерность [руб./мес.]!), уважаемый VarKos, является всего лишь предположением, не основанным на законе (то есть, Вы самостоятельно вынуждены додумывать и трактовать положения закона, прямо влияющие на возникновение материальных прав и обязанностей уважаемых граждан РФ, что не может быть признано разумным. Да - и права такого нет ни у Вас, ни у меня. Зачем же додумывать? Чтобы пф оправдать? Кроме того, Вы додумали "правильно", а я могу и "неправильно", сколько голов, столько и мнений. Правовая неопределённость именно в этом и состоит. Легче отказаться от применения статьи 30 и настаивать на применении иного законоположения - статьи 2 закона №173-ФЗ, к примеру, в редакции от 2001г., которая применима в период с 2002 по 2010г.г. Потому, что расчёт по п.1 ст.30  невозможно завершить! Завершение расчёта будет всегда означать введение результатом такого расчёта иной валюты в РФ, к примеру, "штуки". Но - такое запрещено Конституцией РФ в статье 75. Нельзя завершать расчёт! Иначе - обвалится Конституция). 
Я, конечно, также придерживаюсь мнения, что СЗП, РП и БЧ должны иметь размерность [руб./мес.], которая и приводит к размерности [руб.] для ПК (тогда все проблемы с размерностью легко исчезают, всё приводится в соответствие с физическим смыслом. Легко и очевидно). Однако для этого следует внести поправки в закон и в Постановление Правительства! Чтобы этого (в разных пунктах статьи 30) добиться, я потратил уже 10 лет (везде - провал и фальсификация текста закона. Тут нужны усилия всех). Достаточно сказать, что в первоначальной редакции пункта 1 статьи 30 закона № 173-ФЗ расчётная формула, опубликованная официально в "Собрании законодательства РФ", 2001г., №52, часть I, имела вид ПК=(РП-БЧ)ФТ. То есть, она, кроме всего прочего, имеет опечатку.
Но - кто это установил? Я? Нет, я только имею возможность предполагать такую неправильность, а суд меня имеет возможность посылать (и надо сказать, что это у суда замечательно легко выходит).
И - кто это исправит?
Благодарю за потраченное время (и - не только Вас - прошу: просто направить запрос в пф от своего имени о том, как сложить 660 руб. и 450 руб./мес. в период с 2005г. по 2010г., и как сложить ПК1 и СВ, имеющие размерность [руб.х меc.], с ПК2, имеющим размерность [руб.] в статье 29.1 в периоды с 2002 по 2005г.г. и с 2010г. по настоящее время - не сильно большой труд, думаю. Запрос такой нужен, потому что размерность БЧ=450 руб., которая действует сейчас, как и с 2002 по 2005г.г., приводит к тем же проблемам в статье 29.1 после 2010г., что и в статье 30 с 2005 по 2010г.г.! Именно это касается всех).
-------------------------------------
Дополнение от 26 апреля: к сожалению, представленные ссылки не были мною своевременно проверены и оказались наработающими. Поэтому - поясняю. Имелось в виду: провал и фальсификация.
Исправил неработающие ссылки.
сложить 450 и 660 не получится. ПФ делает так: в законе вместо слов предыдущего закона, ограничивающих размер максимальной пенсии тремя минимальными (185,32*3=555,96) поставили число 555,96, имеющее место быть до 01.01.2002 г. В 2001 году понятия базовой части не существовало. Если бы в п. 4 было ограничение "трехкратной минимальной пенсии", то расчёт по 4 пункту был бы однозначно выгодней, так как 660*3 = 1980. Если бы закон анализировали до его принятия математики и экономисты, думаю было бы введено понятие базовой части до 2001 г., которая вычислялась бы из минималки 185,32 и была бы равна 135,24. (сумма 2001 года, аналогичная 450 рублям - сумме 2002 г.) ПФ считает, опираясь на 555,96, получает сумму меньше 660 рублей, потом "дотягивает" до 660 рублей, и уже от них вычитает 450, у все практически получается 210, кроме тех, кто имеет районные коэффициенты. Поэтому и пенсия по 4 пункту получается маленькая. 
Благодарю за обсуждение, уважаемая martan!
Поясню. Смысл - не в том, чтобы складывать (или вычитать) 660 и 450, а в том, что складывать (вычитать) приходится (кроме числовых значений) ещё и размерности, то есть (переходя от общего, принципиального, обсуждения к конкретике), вычитать из рублей рубли/месяц (такое вычитание именно установлено законом).
Таким образом, употребляя слово "сложить" в алгебраическом смысле (в общем математическом виде), я ни в коем случае не желаю переделывать (изменять) формулу, указанную в законе в виде "РП - БЧ", к виду "РП + БЧ" (это нельзя признать разумным. Разобраться бы с тем, что уже в законе указано!).
То есть, вопрос не о численном значении РП (выгоднее оно по п.3 или по п.4), а в том, что она (РП) должна иметь размерность "рубль" (потому, что в законе установлено хотя и единственным образом, минимальное, одно из возможных численных значений РП -  660, но размерность этого числа чётко указана - "рублей"), и при этом последующим упомянутым законом (же) для БЧ установлена иная размерность, а именно "рублей в месяц" (депутаты просто "заигрались" с гражданами в деле "заметания следов" - так выходит? Чем ещё это можно объяснить? Головотяпством? Но - граждане-то причём?).
Следовательно  - складывать или вычитать - без разницы (не принципиально). Но - ничего не выходит (ни из того, ни из другого).
Вот и у Вас, martan, написано: "ПФ ... "дотягивает" до 660 рублей, и уже от них вычитает 450, у всех практически получается 210,...".
То есть - вопрос: 210 чего получается? Рублей, месяцев или рублей в месяц?
Проще закон (такой) просить гражданину пф не применять (в дальнейшем расчёте пенсии. Зачем ломать самому себе мозг?), а применить иной (более понятный) закон - статью 2 (№ 173).
Как Вы думаете?
Я думаю, вы слишком уж драматизируете то, что в одном месте указано рублей в месяц, а в другом только рублей. В принципе, любая пенсия - это рублей/месяц, несмотря на то, страховая это её часть или базовая. 
Настоящая драма начнётся, когда (к примеру) я налоги начну платить рублями/мес. (ну, предварительно нарисовав такие на клетчатой бумажке. И подпись свою поставив).
То есть - хочу пояснить - у меня правило: деньги счёт любят. Но - когда мне предлагают вольное обращение с деньгами (но - исключительно только с моими, причём) - я начинаю именно драматизировать. А деньги в виде ежемесячной выплаты 450 руб. (кажется) немного (капельку) отличаются от денег в виде ежемесячной (же) выплаты 450 руб./мес.
Разница между ними похожа на разницу между весом (кг) и плотностью (кг/куб. метр) или на разницу между пройденным путём (км) и скоростью (км/час), то есть, одно никак не может сравниваться с другим (а ведь сложение, вычитание и пр. - это как раз метод сравнения. Что больше? Чтобы сравнить - узнайте разницу, вычтите одно из другого!). Для меня - это несравнимые вещи! Нельзя их складывать, вычитать и т.д.
Неужели Вы не понимаете, что расчёт (в том виде, который установлен в рассматриваемом законе) нельзя завершить (потому, что он противоречит правилам математики и законам физики)?
Ну, к примеру, сможете ли Вы предоставить ответ, сколько это будет: 1 км + 1 км/час? Сможете завершить такой "расчёт"?

пс: Должен ещё обратить внимание на такую тонкость: если поименовано  - "выплата 450 руб.", то невозможно чётко судить о периодичности выплаты. Поэтому наименование  должно иметь дополнительные (уточняющие) признаки: либо указание размерности  в виде "руб./мес.", либо название "ежемесячная" (подчёркиваю: либо - либо. Двойное применение такого признака, например "ежемесячная 450 руб./мес." - также приводит к нарушению понимания. Потому, что "450руб./мес." - уже достаточно. Точно так же достаточным является наименование "ежемесячная 450 руб.". Но двойное применение дополнительного признака, указывающего на периодичность, приводит, по идее, к нарушению физического закона). Таким образом, либо - "выплата 450руб./мес.", либо "ежемесячная выплата 450 руб." (на выбор)! Ну - просто и ясно! Физический смысл денег, мои права и обязанности, ожидания -  куда и сколько потратить, - всё определено.
Надеюсь, что это будет принято Вами к сведению (потому что необходимо же договориться о физических смыслах размерностей. Иначе получается разговор глухого со слепым), если сочтёте возможным искать ответ на вопрос о сложении "руб." с "руб./мес.".
Спасибо, что потратили своё время на обсуждение!

Соблазнился (шайтан меня забери) предложением яндекса: перевести мили в км (в смысле - найдётся всё у них. Ага). Задал вопрос: как сложить км с км/час (в смысле: 1 км + 1 км/час = ?). Яндекс - (тупо) замычал.
Как же (всё-таки) вычесть из 660руб. 450 руб./мес.? Наверное, только искусственный интеллект (и то - наш, российский, правильный) сможет (ну, ещё пф делает это с 2005г. очень успешно). 
vass, вот маленькая задачка (про п.3). 
Если
                                     А = ab/cd = (a/c) : (d/b) = ab/(cd), 
как упростить запись, при условии, что b/c<=1,2 (имея в виду старое неопровержимое школьное правило о делении дроби на дробь)?
И - какова размерность [А], если, к примеру, [d] = [сантиметры], а остальные - безразмерны?
Доброго здоровья, уважаемый bb!
Попытаюсь порассуждать.

По поводу Вашего вопроса из этой темы "То есть - вопрос: как же Вы сложили руб. с руб.х ме.? Ведь ПК1 имеет в статье 30 прямую размерность [руб. х мес.] вида (РП - БЧ) х Т, а ПК2 - имеет также прямо размерность [руб.]."
На мой взгляд ПК-1 имеет в статье 30 прямую размерность [руб. х мес.] вида (РП - БЧ) х Т до момента "х Т". Поскольку, к примеру, 660 руб/мес -(минус) 450 руб/мес. тоже(ниже обосновать попытался) = 210 руб/мес. х(умножить) на 228 месяцев, то получится = 47 880 уже рублей, а не руб/мес., либо руб/в 228 мес. С превеликим бы на такую пенсию(47 880 руб/мес.) согласился, даже без индексации и валоризации, и без ПК-2 с ФВ. Но к сожалению это просто руб. за 228 мес..  Далее индексация, коррекция на неполный стаж, в случае с инвалидностью отношение нормативной продолжительности страхового стажа - рубли остаются. Поэтому сложить ПК-1 и ПК-2(как и СВ) вполне возможно - и там и там рубли.

По поводу 450 рублей.
Было три редакции абз.5 п.1 ст.30.
Редакция-1 - первоначальная:
"БЧ - размер базовой части трудовой пенсии (пункт 1 статьи 14 настоящего Федерального закона);"
 Пункт 1 статьи 14 при этом гласил: "Размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 450 рублей в месяц".
Редакция-2  (N 3-ФЗ от 14.02.2005 года):
"БЧ - размер базовой части трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 года (450 рублей в месяц);"
Редакция-3 (от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ):
"450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;"
Т.е. не изменилось ничего. Во-первых, в соответствии с "законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года" - это как раз была ст. 14 в её первоначальной редакции "Размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 450 рублей в месяц".
Во-вторых, п.2 ст.14 сегодня: "Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лиц (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается в сумме 2 562 рублей в месяц"(по состоянию на 01.12.2009, № 72-ФЗ).
Вывод: скорее всего 450 рублей - без "в месяц" - это "косяк" исполнителей. Ведь в одном и том же определении БЧ(редакция-3) по сути присутствуют и 450 рублей и 450 рублей в месяц, т.к. дана по сути прямая ссылка на ст. 14 в первоначальной редакции, в которой(повторюсь) черным по белому "Размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 450 рублей в месяц".
Как Вы говорили - "все горшки обжигают" - вот они и обожгли как смогли..

По поводу 660 рублей.
Скорее всего та же история - косяк, либо это "условное" определение, подразумевающее руб/мес.
Ведь сказано же, что РП - расчетный размер трудовой пенсии = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где СК и ЗР/ЗП - это суть к-ты, а СЗП - это "среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек)", т.е. в оконцовке формулы РП в рублях/мес. опять же выходит. Так почему же тогда "Расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей"?   Видимо и этот горшок обжигал тот же самый исполнитель..
Да и праобразом этого значения - 660 р. явилась сумма, прописанная в Указе Президента РФ "О повышении минимального размера совокупной выплаты пенсионерам в Российской Федерации" от 12 июля 2001 года N 833, в котором сказано: "1. Повысить с 1 августа 2001 года до 660 рублей в месяц минимальный размер совокупной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001 года N 135 "Об установлении минимального размера совокупной выплаты пенсионерам в Российской Федерации". Рублей в месяц опять же. Как косвенный довод.

По поводу РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП.  
ПФ на эту тему нисколько не "парится"- определяет сначала соотношение ЗР/ЗП, а затем применяет его в этой формуле - видел много раз. К-т КСЗ(говорят "изобретение" "45-90") выходит. Получается, что скобки как бы и не нужны.

Всё сказанное - в качестве версии, и как может быть затравка для дальнейшего дотошного и скрупулезного разбора ситуации. Если таковой конечно требуется, и оно того стоит.
Ага, vass, не ошибся я (в Вас!). Весёленькое дельце получается (и блестящий анализ - с неверными выводами, которые никак не являются логически вытекающими из этого анализа!).
Поэтому - протестую (не могу заставить себя читать Постановление Правительства со среднемесячной зарплатой 1671 руб., как постановление правительства со средней заработной платой 1671 руб./мес. Опечаток нет - bb, подумайте над словами: чем они отличаются и что означают), исключительно для того, чтобы Вас оградить от самовольного внесения изменений в означенное Постановление. Времени мало у меня, продолжу чуть позже.
Прошу - решите примерчик (с сантиметрами), без ссылок на то, как делает пф (он же - может ошибаться?). Вот - просто размерность напишите, и всё (а я - своё решение представлю).
Да-а.
Хотелось бы ещё обсудить вот вопросик: как из 1671 рубля Вы получаете 0,55*1,2*(/?)1671 руб. = ... руб./мес. (то есть, как это Вы количество превращаете в скорость расходования этого количества. Сколько это будет: 1 км + 1 км/час, к примеру?)
Однако - благодарю за ссылки (я этого - не видел. Смотрел раньше, давно - и не видел, не нужно было. Бывает. Давно не глядел. Это - замечательно весело! И полезно мне).
Что же (всё-таки) делать с Постановлением и статьёй 30?
А в профиль мой не смотрели, уважаемый vass? Там п.3 автоматически представлен дважды, но по-разному ("завалил" вопросами, прошу простить. Но - интересно, аж жуть).
Здравствуйте, уважаемый bb!
Если позволите, начну с конца - со злополучной букоффки "Ф" в известной формуле РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, которая по чьему-то злому умыслу(или якобы злому), либо недогляду заменила собой букоффку "х"(умножить).
Из того, что есть в архивах "Российской газеты" и "Собрания законодательства Российской Федерации" следует:
1). Редакции 173-ФЗ в обоих случаях тождествены, по крайней мере в части, касаемой упомянутой формулы. Знак "Ф" в них отсутствует.
2). Оба публикатора уложились в срок, предусмотренный ст.3 N 5-ФЗ - семь дней после дня подписания ФЗ и ФКЗ Президентом Российской Федерации(дата подписания закона 17.12.2001).  Но "РГ" опубликовала закон 20 декабря 2001 г.(Федеральный выпуск № 0(2859), а "Собрание законодательства Российской Федерации" 24 декабря 2001 года(№52 от 24 декабря 2001 года, ст. 4920). В силу ст.4. N 5-ФЗ "Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста".  Кто не успел, тот опоздал.
Так произошло(видимо) из-за того, что "Российская газета" - ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов), а "Собрание законодательства Российской Федерации" издается еженедельно(периодическое издание).
Что же касаемо редакции с буквой"Ф".
Что там происходило на самом деле почти 20 лет тому назад, и как появился на свет этот злополучный выпуск(если он был) - можно только гадать. Возможно "Собрание законодательства" первыми узнали об этом эпохальном событии - подписании № 173-ФЗ. И так спешили стать первыми в его опубликовании(в день подписания), что запороли тираж. Человеческий фактор никто ж не отменял. Это был понедельник, день тяжелый - верстальщик сверстал, наборщик(печатник) набрал, корректор проглядел, главный подписал.. Пришлось исправляться - через неделю. Но выпуск с "ляпом" вышел в свет. Как версия.
Возможно еще, что такая редакция закона(с буквой "Ф") действительно была, и была опубликована. Опечатку обнаружили, и публикаторы воспользовались правом, предоставленным им ст.9 № 5-ФЗ "Федеральный конституционный закон, федеральный закон, акт палаты Федерального Собрания, в который были внесены изменения или дополнения, может быть повторно официально опубликован в полном объеме". Опубликовали повторно. Но до наших дней дожила и сохранилась(где-то, у кого-то) только первоначальная публикация "Собрания законодательства", а "РГ"шная может тоже где-то, у кого-то есть, но её пока заинтересованные лица не обнаружили.

По поводу "не могу заставить себя читать Постановление Правительства со среднемесячной зарплатой 1671 руб., как постановление правительства со средней заработной платой 1671 руб./мес."
Для более предметного разговора привожу текст упомянутого Постановления.
"Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 720
"Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 2001 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 2001 г."
"В целях реализации Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст.3585) Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить по представлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике, согласованному с Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, среднемесячную заработную плату в стране для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 2001 г. в соответствии с Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" за III квартал 2001 г. в размере 1671 рубля (1896 рублей за июль, 1550 рублей за август, 1567 рублей за сентябрь).
2. Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации довести до территориальных органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, размер среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 2001 г., утвержденный настоящим постановлением.
3. Государственному комитету Российской Федерации по статистике обеспечить публикацию сведений о размере среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 2001 г., утвержденном настоящим постановлением для исчисления и увеличения государственных пенсий путем применения индивидуального коэффициента пенсионера".
Председатель Правительства Российской Федерации М. Касьянов
Москва, 11 октября 2001 г. N 720"
"(1896 рублей за июль, 1550 рублей за август, 1567 рублей за сентябрь)" - на мой взгляд трактуется исключительно как "руб./мес."
Ну не вижу я и тут(уж извините) скрытого злого умысла. Возможно проявляю политическую близорукость..
По поводу задачки, если позволите, попозжее чуток с ней займусь - со временем пока туговато.
 
Огромное спасибо, vass, за проделанную (за меня и для меня) весьма полезную работу (предлагаю не применять в переписке со мною слово "уважаемый". Моё уважение к Вам не иссякнет).
Однако - упущено мною действительно многое (поезд - ушёл. Решения суда про "Ф" и про пенсию по статье 2 вступили в силу, везде мне отказано. Пф - не смог найти представленного Вами, суд - промолчал. Тем хуже для них - так выходит!).
Повторного опубликования - нет (и не было), поскольку официальных изменений в абзац второй пункта 2 статьи 30 не вносилось до 2010г. Следовательно, Ваше утверждение "опубликовали повторно" не является обоснованным.
Приведенные Вами ссылки на тексты законов не являются официальными, не имеют юридической силы, поскольку в электронном виде официально тексты публикуются лишь с 2005г.
Скан "РГ"  представлен мною по просьбе уважаемого rzd в 2017г. (если не ошибаюсь).
Текста "СЗ" на бумажном носителе без буквы "Ф" не существует (мною не обнаружен. Если видели, сообщите - где, по возможности представьте скан).

Чтобы проверить размерность числа 1671 рубль, следует размерность [руб./мес.] разделить на [мес.], то есть, [СЗП] = [руб./мес.] / [руб.] = руб. (единственным образом).
Прошу иметь в виду, что (если вдруг где-то такое обнаружится) употребление размерности "руб./мес." в качестве денежной единицы (вместо денежной единицы "руб.") пенсионной выплаты (иными словами - суммы денег, подлежащей выплате) запрещено Конституцией в ст. 75 (тут нужна большая осторожность, с деньгами граждан, иначе может возникнуть такой скрытый умысел, что не поздоровится. И - это главнейшее, что не позволяет мне читать 1671 руб. как 1671 руб./мес., причём, произвольно, в зависимости от желания пф. Точно так же, думаю и надеюсь, следует читать и применять закон: именно 1671 руб.).
Не торопитесь с задачкой  - как будет время, просмотрите (у неё есть продолжение).
Ещё раз - спасибо (а за обсуждение - вдвойне!).

п.с. 1. Известен ли Вам принцип формальной логики Аристотеля?
       2. "Человеческий фактор" является ли поводом не применять официальный текст закона с "Ф" (прошу не сомневаться, что он - официальный. Он - трижды уже представлен разным составам суда для обозрения, подлинность текста и правильность копии - удостоверена, следовательно, не единожды. Жалоба в КС про "Ф" - ушла на днях, при этом для КС достаточно простого упоминания номера бюллетеня "СЗ" с приложением светокопии, чтобы он удостоверился в правильности текста, по своим источникам)?

Исправление от 01.12.2019г.:
Следует мне внести исправления в свои вышеприведенные слова: "Чтобы проверить размерность числа 1671 рубль, следует размерность [руб./мес.] разделить на [мес.], то есть, [СЗП] = [руб./мес.] / [руб.] = руб. (единственным образом)" - ввиду наличия в них явной дури (опечатки).
При этом (почитав методику определения средней заработной платы, ссылку на которую представляла ранее уважаемая Nfnecz555), понимаю, что Правительство определеяет вначале средневзвешенный доход на душу за соответствующий месяц (имея сумму уплаченных взносов и тариф, то есть - обратным пересчётом от суммы поступивших взносов). Слова "средневзвешенный на душу" означают, что размерностью такой величины является "рубль".
Именно поэтому величины 1896, 1550 и 1567, упомянутые в сообщении vass от 7 сентября 2019г., имеют эту размерность "рубль".
В таком случае, средняя (но - арифметическая) заработная плата за 3 месяца должна иметь численное значение 1671, а размерность - "рубль/месяц" (то есть, Правительство, всё-таки, установило не то).






Доброго здоровья, уважаемый(все ж) bb!
Ну не дорости мне видимо до Вашего уровня. От слова "никогда". Этим надо жить, учиться постоянно, способности опять же(талант может даже) иметь определенные, а у меня(видимо) с этими слагаемыми роста проблемы. К тому же знание скорбь умножает, и сомнения порождает..

По теме однако. По поводу размерностей.
Может быть это все(возможность двоякого толкования) на самом деле вовсе и не "косяки" исполнителей, и не чей-то недогляд(про скобки, и про рубли).  Умышленно(умысел все ж) - про рубли в частности - ребята подвели все размерности под единую - рубли без мес. - 1671 рубль, 450 рублей, 660 рублей по п.7 (РП и ПК-1 тоже стало быть в рублях будут), но при этом оставлена возможность другой трактовки - руб/мес. - в подтексте формулировок этих значений. Ведь нигде опять же, к примеру, в 173-ФЗ впрямую не сказано про "осовремененную" з. плату(расчет по п.4), а в правоприменительной практике это повсеместно. Но если "калитку в прошлое" открыть, то:  Постановление КС РФ от 29.01.2004 N 2-П, п. 12 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, далее  статья 103 340-1 закона "Порядок подсчета среднемесячного заработка", далее Закон РФ от 3 апреля 1992 г. "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (ст. 7), далее сводная таблица к-тов для исчисления заработка, минимальных и максимальных пенсий... Всё это этапы "осовременивания" з.платы. Докопаться до них еще надо. Подтекст есть, а дальше - толкуй как хочешь. Свобода маневра. Для ПФ и для суда - как способ защиты(в том числе) от упрямых, упертых, неудобных "пенсов".  Принять бы им(пенсам) все как данность, ан нет..
Однако рубли тут, или рубли в месяц - все едино. Все равно в оконцовке, при делении на 228 мес. (СЧ = ПК / Т - до перевода в ИПК по курсу 64.10) получим "рубли в месяц". После обратного перевода ИПК по курсу текущего(либо выхода на пенсию) года получим(с учетом ИПК после 2015 года) величину страховой пенсии в "рублях в месяц" же. Не в год, не в квартал, не среднемесячной в рублях, а в рублях в месяц - своей, единственной и неповторимой пенсии.
И всё-таки она вертится(как довесок).. В том смысле, что 1896 рублей за июль + 1550 рублей за август + 1567 рублей за сентябрь, будет = 5 013 рублей(без мес.).  Делим на 3 мес, будет = 1 671 руб/мес. А везде рублей - в юридической литературездесь у нас, в обиходе - среднемесячная зарплата в рублях. Видимо тоже к "неудобным" и упертым отношусь, возможно не всегда по делу.. Течение порою плывет против тебя, и с этим надо что-то делать.. Принять все как данность, к примеру. Законодатель решил, что рубли, ну рубли пусть будут. Прошло время Галилея(ев)..

По поводу "Ваше утверждение "опубликовали повторно" не является обоснованным". Это не было утверждением - предварил эту версию словами "Возможно еще" - это было предположение.

По поводу задачки(про п.3) уточниться бы хотелось.  (cd) - это произведение двух чисел? Если это так, то, подставив соответственно вместо "с" и "d"  ЗП x СЗП, получим рубли в квадрате. Такая задачка решения не имеет. Или я что-то не так понимаю. В случае же, когда ЗР/ЗП("b/c" в задачке) изначально рассматривать как коэффициент, то размерность "А" будет в сантиметрах, как и размерность "d". Чтобы разделить одну обыкновенную дробь на другую, надо умножить первую дробь на дробь, обратную второй - это о делении дроби на дробь - ничего вроде не менялось.

И да, хотелось бы все же понять - за что рубимся-сражаемся?  В глобальном смысле. За отмену ст. 30(какой-то её части), за внесение в неё изменений и дополнений? Может за официальное разъяснение по типу многочисленных "О порядке применения.."?  Хотелось бы понять..
Ведь так долго её родимую доводили-дорабатывали, дополняли и совершенствовали, причесывали и высмаркивали..  И на тебе - такая черная неблагодарность от тех, для кого..
Да и как-то у нас не принято - добавлять(если это цель). Отменить(изменить), чтобы дать меньше - это да. Отменить, чтобы дать больше - ну оч-чь маловероятно. Разве что дойти до КС, но.. до КС, как до небес..  Первая и последняя такая удачная попытка(после вступления в силу 400-ФЗ) была предпринята гр. Шматковым  (Постановление от 19 ноября 2015 г. N 29-П). Более не удалось никому. Хотя желающие наверное были - 44 млн. нас все ж, почти..  
Доброго здравия, vass
Могу (наконец-то) представить своё решение задачки о том, как упростить A = ab/cd =  (a/с) : (d/b) = ab/(cd), если b/c <1,2. 
Вначале - просмотрите источники, в которых расписано, что такое ab/cd и что такое ab/(cd).

Итак, пишем (имея в виду, что математическая запись определения деления дроби на дробь справедлива как слева направо, так и справа налево).
              ab/cd = (a/с) : (d/b), при этом так точно же
              ab/(cd) = (a/с) : (d/b).
То есть - условие задачки воспроизводит две математических записи одного и того же определения (которые потому и приравнены друг к другу): чтобы разделить дробь на дробь, нужно делимое умножить на дробь, обратную делителю (как Вы совершенно правильно и указали).
Тогда 
              (a/c) : (d/b) = ab/cd = ab/(cd) = (a/c) х (b/d). 
Замечу здесь, что последний правый элемент приведенного преобразования (умножение дроби на дробь. Это - тоже математическое определение, между прочим) имеет числитель ab = ba и знаменатель cd = dc.
Поэтому
             (a/c) х (b/d) = (b/c) х (a/d).
Теперь наш коэффициент b/c (это - именно  коэффициент, ничто другое в данной задаче) после простой перемены мест сомножителей числителя (!) выразился в явном виде, собственно, как сомножитель. 
Легко делаем подстановку b/c =1,2 (для крайнего случая 1,2).
Получаем
             А = (b/c) х (a/d) = 1,2 х a/d = 1,2a/d.
Размерность - "1/см".

Это всё - именуется выделением коэффициента b/c, а представленное решение есть полная запись такого выделения. Кратко же задачка решается сразу, если именно поменять местами в исходной записи сомножители a и b (помня, что ab = ba).
То есть, кратко могу записать 
             А = ab/cd =  (a/с) : (d/b) = ab/(cd) = ba/cd = (b/с) : (d/a) = ba/(cd) = 1,2a/d.

Теперь - в ы в о д : "задачка", поставленная законодателем в пункте 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ имеет единственное решение (если поимеется, вдруг, в пф желание выполнить кому-либо из граждан подстановку вида ЗР/ЗП = 1,2)
            РП = СКхЗР/ЗПхСЗП = СКхЗР/(ЗПхСЗП) = ЗРхСК/ЗПхСЗП = КСЗхСК/СЗП = 1,2СК/СЗП.
Единицей измерения РП всегда будет являться  "1/рубль" (новая денежная единица. Если РП - это именно деньги. Хотя - с чего бы это? Понятие "РП" - не имеет определения в упомянутом законе и "расчётный размер пенсии" - это вовсе даже ни разу не "ежемесячная денежная выплата", не правда ли. Что такое - "РП"? А - пёс его знает!).

И (в заключение) -  с л е д с т в и е : если пф имеет автоматизированную программу, которая вычисляет расчётный размер пенсии как
           РП = СКх(ЗР/ЗП)хСЗП,
формулу (чтобы граждане бошки себе не переломали) нужно (же!) переписать как
           РП = СЗП х СК х ЗР/ЗП.
Ёшки-матрёшки (а деткам в школе никогда не задавать примерчики 18 : 3 х 5, а задавать исключительно только 5 х 18 : 3. Потому что 18 : 3 х 5 = 18 : 5 х 3, а  5 х 18 : 3 = 18 х 5 : 3. После перемены мест сомножителей. Так установил академик Прохоров).

С л е д с т в и е  из  следствия (для веселья. Имею решение суда о том. Интересно? Сообщу): сколько раз (вообще) изменялся (с 2002г.) состав этой формулы (сколько редакций имеется)? 



          
      
 
Доброго здоровья, уважаемый bb!  Снимаю шляпу*HI*
Ваши терпение и труд (ну и талант аналитика безусловно) рано или поздно всех перетрут. Вопрос времени. Да и с академиками(в спарке с bb) особо не поспоришь.
С Вами лучше быть по одну сторону баррикад(говорил как-то уже), но Ваш местный ПФ почему-то упорно не хочет этого понять))
И на решение суда интересно было бы посмотреть..
Здравствуйте, vass! Академики - создают тот самый молчаливый договор, который (как результат, полученный фундаментальной наукой) подлежит исполнению всегда и всеми. Моей заслуги тут нет.
Вот - учебник Ландау-Лифшица:
 Запись вида ab/cd 
ясно же (по умолчанию), что mv - знаменатель, при этом mv = vm. Задачку о том, как упростить 2a/mv, если a/m = 1,2, решать не будем.

О мелкошкурном. Суд установил, что: "по закону № 173-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) расчётный размер пенсии определяется по формуле РП=СКхЗР/ЗПхСЗП (в редакции закона № 198-ФЗ от 31.12.2002)".
Нормальненько запудрено.
Далее: "пенсия назначена по закону № 173-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) по формуле, не содержащей "Ф". В иске отказать".

Вопросец только: если формула редактировалась в 2002г. и в 2008г. - от какого вида к какому? И: до 31.12.2002г. - "Ф" в законе имелось?
Ну, казалось бы - исправьте (сука) закон, если в нём бред!
Но - нет. Будут и дальше извращаться, а - ошибку в законе не исправят (пока ИЙ не отгильотинирует!). Потому, что - судья, который установит, что закон идиотский - не усидит (всё просто у них, как 3 копейки).
По поводу скана "Собрания законодательства".
Через поиск по сайту Совета Федерации вышел на графическую копию ст 30. (Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство "Юридическая литература", 24 декабря 2001, N 52, ст. 4920). Эти копии являются графическими изображениями, полученными в результате сканирования официальных источников публикации.
vass, кажется Вы вскрыли грандиозную цифровую аферу (подлог официального текста в сети органом государственной власти РФ) с законом № 173-ФЗ (то, что мне было нужно. Огромное спасибо. Рубимся - за это. Чтобы законы не подменяли и не переиначивали по собственному произволу пф и суда. Либо государственного органа). Назревает (вроде бы) крупный скандал (думаю, надо его создать). 
Поясню. 
Ваша ссылка на СФ не работает (такой, значит, там сайт). Но я нашёл то, о чём Вы сообщили (любой гражданин также может найти. Придётся потрудиться. И это - ещё нужно изучать). И - такого я ещё не видел! В скачанных файлах имеется дата изменения. И - она является датой 24 января 2002г.! Однако бюллетень "СЗ" № 52, часть I, 2001г. издан типографским способом 24 декабря 2001г.!
Следовательно, либо скан Совета Федерации просто подделан, либо - действительно было 2 тиража, из которых первый был издан в 2001г. (и имел опечатки  в чётырёх формулах!), а второй был издан в 2002г. (с внесёнными незаконными  - закона о том - нет! - исправлениями), но датирован, якобы, 2001-м годом.
При этом мною ранее в разные годы проверены бумажные бюллетени "Собрания законодательства РФ" в трёх разных библиотеках (одна из которых является областной публичной) в трёх (по крайней мере) городах РФ (это - хороший результат сходимости данных). И везде имеется буква "Ф"!
Данные обстоятельства дают возможность обратиться не просто в Следком, а в Федеральную службу охраны (кажется, там шутить на темы подлинности официальных текстов законов не станут).
Для того, чтобы это сделать, нужны доказательства (факта подделки скана закона № 173-ФЗ на сайте СФ, если второй тираж не удастся обнаружить, либо факта наличия таких двух тиражей. Что из этого лучше - понятия не имею. По-моему, что одно, что другое - полная катастрофа конституционного строя РФ). Здесь, на сайте, у меня есть несколько посетителей, которые не откажут мне в маленькой помощи - посетить библиотеку в своём населённом пункте, сделать светокопию, фотографию обложки бюллетеня, пункта 2 статьи 30 и составить акт о том, что они действительно это всё сделали, направив это всё мне обычной почтой, сопроводив личным письмом: переписка граждан является доказательством в силу закона. Вот - я намерен к ним обратиться с такой просьбой (если у кого-то возникнет такое же желание - поход в библиотеку - буду рад. И - о том прошу сообщить) 
Вы, vass, - не желаете ли присоединиться (полезно взглянуть ещё на официальный портал ввв.право.гов.ру. Там - тоже есть официальный, якобы, текст закона, но - не в виде бюллетеня "Собрание законодательства РФ", а в виде текста. Однако - подделанный скан "СЗ" - гораздо приятнее видеть. В себя прийти не могу часа два уже)?
И - остаётся же вопрос - так что подписал президент в 2001г.? Хотел бы я видеть выражение лица г-на Кириенко после прочтения. 

Остальные темы, затронутые ранее, не останутся без ответа (чуть позже. И - времени нет пока, и - технически перевооружаюсь в настоящее время, не всё могу представить по техническим причинам, значит).
Вот, разве что вопрос (неважный уже для меня, но важный, может быть, ещё для кого-либо) Вам задать: оклад (руб./мес. Либо руб./с - что тоже может иметь место. Скоро дифференцировать dx/dt начнём, думаю. Найдём мгновенный, но среднемесячный. Ну, же, в самом деле, надо тормозить уже!) - является ли денежной выплатой, либо является технической условной характеристикой некоего периодического процесса, наподобие скорости, к примеру, фактически не являющегося приравненным к выплате (константе, чёткой конкретной величине), понимаемой как сумма денег? И - должна ли денежная выплата, как некоторая сумма денег, измеряться (всё же) исключительно денежной единицей "рубль"?



 
  

"Простите, часовню тоже я… развалил?"   Кажется мне пора..*BYE*
На самом деле ссылка открывалась и при написании комментария, и сразу после как минимум в течение часа - проверял.  Потом уже видимо что-то пошло не так..
По поводу "право.гов.ру" - там только текст, без графики, потому на Совфедовском варианте и остановился.
После прочтения последнего абзаца Вашего комментария я впал в ступор - не поднять видимо мне эту тему,  не поднять..
Исправил опечатки, допущенные 7 сентября 2019г.