Интересно мнение форумчан

Привет всем! Знакомясь с тематикой пенсионного обеспечения и какими инструментами с ПФР можно бороться, на одном из ресурсов, а именно "Соцновости", юрист по пенсионным делам, как мне понимается, рекомендует обращаться в ПФР не посредством "Заявлений", "Жалоб", "Претензий" и т.д., составлять и отправлять документ под шапкой "Требование".

Соответственно у меня к форумчанам вопрос: "Как Вы смотрите на такой вид документа" и в принципе возможно ли такой вид подачи документов.

Мои сомнения выражаются в том, что если пишешь "Заявление" и т.д. и т.п., то последующий алгоритм действий и даже при отказе рассмотрения из практики как-то хотя бы и известен, а вот что делать или предпринимать на отправленную бумагу "Требование" и даже если она зарегистрирована но по каким-то причинам осталась без ответа.

Ваше мнение действительно важно, т.к. если такая "бумага" как "Требование" существует и работает, то это снимает, например у меня, целую "гору сопутствующих проблем".

С уважеием,

fkmrf 

Заодно и в другие места тоже. Например в ЗАГС подавать не заявление, а требование.  

P.S. вообще-то до в древние времена подавалось не заявление (нахальное), а челобитная (просительная).  Прогресс - налицо.  
Самое лучшее - обозвать обращение (в общем виде ведь и заявление, и требование подпадают под закон № 58-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений") как "официальный запрос" (где они, слова такие,  упомянуты - не могу упомнить. Просто - запало когда-то такое обозвание жалобы. Сеть - знает, если очень захотеть "раскопать"). Признаюсь: подавал и прошения, и официальные запросы, и заявления, и жалобы, и пояснительные записки, и акты, - но (хрен редьки не слаще) результаты рассмотрения никак не изменились, в принципе - всё та же "пудра". Вот, к примеру, обдумываю, что написать в запросе о предоставлении разъяснения, как сложить 660 руб. и 450 руб./мес. Как бы я ни назвал, знаю, ответ будет бескомпромиссный - пенсия назначена правильно, в соответствии с законом. Но - я же не про то спрашивал. А - ответ пф знаю. Парадокс. Ничего не попишешь. А - вот хорошая идея: назвать запрос "Мольба" (дуру гоняю, конечно, хотя стоило бы попробовать. Такое - не забудешь, когда прочтёшь).

Закон не 58-ФЗ, а 59-ФЗ и на будущее в этих вопросах необходимо быть внимательней, но это так, к слову.

А за подсказку на норматив, спасибо.

Совершенно точно - № 59-ФЗ (в запарке, не дочитал, прошу простить).
Не поверите - в последнем иске я дату своего рождения - неправильно указал. Когда в суд пришёл, перечитал иск - увидел это и просил суд принять во внимание (то есть - главное - чтобы вовремя исправить!).
Беда вот - в недавнем решении одной нашей посетительнице суд трижды написал - закон № 171-ФЗ (вместо 173-ФЗ). И - ничего. Последующие две инстанции - даже ухом не повели (им - на всё напл). Посмотрим (теперь) - что скажет КС по поводу применения такого "закона". При этом для кассационной инстанции истица уже написала: если применён такой закон, то в нём совсем ведь не указано - "отказать", а указано, что "положена истице семизначная пенсия" (приятное истолкование, согласитесь. И - если КС откажет, можно запросто иск - уже - подать о том, что - требование заявлено, а закон № 171-ФЗ установил, что оно подлежит удовлетворению. По желанию заявительницы, конечно, иск будет подан - условия для того созданы самим судом! И - пусть пф и суд скажут истице "спасибо", что своему толкованию она не придала восьмизначное звучание. Потому, что - писать можно всё! Всё, что взбредёт. Им - можно, тогда нам - тоже). И - точно такой же иск может подать ещё один гражданин, посетитель наш (по желанию). Ему в решении суда также применили несуществующую статью, на основании которой отказали (вообще в назначении пенсии). А он также указал на это безобразие - всё без результата. Тогда  - в кассацию пошло новое, приятное во всех отношениях, по Гоголю, толкование такой несуществующей статьи. То есть - если суд может истолковать несуществующий закон, пенсионер может его истолковать ещё лучше. У нас - равноправие перед законом. Ну, хорошо же? Не страшно им?
Поэтому - в заявлении (требовании) в пф можно запросто "закон № 58-ФЗ" написать (гражданин - он не обязан обладать юридическим образованием, имеет право на ошибку). Ну - так пусть и применят 58-й! Попробуют!
А я вот так и напишу - требование!
Нарушены мои права, ПФ самостоятельно выбрал формулу расчета пенсии, не предоставив мне право выбора.
При этом совершив массу ошибок, подлогов и фальсификаций.
Именно, требование !
Это же самое произошло собственно и у меня, когда ПФР не предоставило мне право выбора осуществления имеющихся расчетов.
При чем все эти копии документов и на которые делается акцент в пересмотре расчетов присутствуют в т.н. "выплатном" деле пенсионера.
И вот сейчас очень даже интересно узнать, а что по этому поводу думают форумчане?
В 59-ФЗ четко определены форматы обращений граждан и термина "Требование" нет и в помине.
Зато оно есть у налоговой. И не только. 
Поддерживаю.