Прожолжение темы :"Суд с пенсионным фондом"

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2018 г. № 81-КГ18-18:«Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж лечебной деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

              Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

          Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование».

Очень хорошее решение. Просто хрестоматия пенсионной и судебной дури.
Два "ляпсуса" только.
На стр. 7 несколько раз указано, что представлены истцом ксерокопии документов. Слово "ксерокопия" означает не что иное, как скрытую рекламу одной известной компании (и не имеет юридического определения поэтому). Уж ВС-то мог бы знать. Да он и знает. Но - пишет (и - я сразу понял, что в конце будет, как только "ксерокопию" увидел).
А на стр. 13 отмечено, что "перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышении фиксированной выплаты...)".
Если несколько раз перечитывать (и перечитывать) приведенный отрывок, (с ужасом) можно понять, что - не по-русски написано (то бишь, закон переделан. Самим Верховным Судом. А закон о государственном языке - нарушен).
И спрашивается: если (как на той же стр. 7 показано) суды первой и апелляционной инстанций установили, что "непоступление в установленный срок ответа из компетентного органа Республики Казахстан на запрос пенсионного органа о подтверждении стажа истца в спорный период не может быть поставлено ей в вину, при наличии у последней трудовой книжки, имеющей записи о ее работе в спорный период, который также подтвержден надлежащим образом заверенной справкой из компетентного органа Республики Казахстан", то есть - (по-русски сказать): подтверждено всё, -  зачем же отменять решения двух инстанций только из-за того, что "представлены "ксерокопии" (рекламка, рекламка! На 20 листах, Б..!), и - (! чёрт) направлять дело рассматривать по-новой? При этом "размазано" (и попахивает), что - пф вправе проверять, направлять запросы из своего "одного окна", сличать, указывать на несоответствие, и даже "увязывать с "Интуристом" по телефону, что он ("Интурист") знает о желании профессора проживать в кв. № 50".
Ну - если истец сможет представить к "ксерокопиям" (я - тоже рекламирую. Может, и мне что-то перепадёт за рекламку) подлинники  - решение будет иным? Нет. А если не сможет - он, что - уже станет виноват, что пф не "увязал", когда ещё можно было?

Вывод для граждан: представляя суду ксерокопии (пусть даже взятку судье даёшь) - обязательно нужно письменно (отдельно, то есть, дважды) ходатайствовать, чтобы суд, во-первых, обозрел подлинники, с которых сделаны ксерокопии, а, во-вторых, чтобы суд удостоверил соответствие представленных на обозрение подлинников светокопиям (вот как правильно! А то - ВС не знает!), имеющимся в деле. И чтобы о том - расписочку на копии в деле суд оставил (иногда, предупреждаю, суд может обозреть, но расписочку, чтобы, вроде как бы, истец, якобы, видел - на черновичке, на клочке сортирном каком-нибудь поставить. Называется - "подстава"! Лично знаком. То есть - немедленно после судебного заседания надо дело почитать, да замечания на протокол подать, что - обозревалось, но - не удостоверено, нижайше прошу не отказать, значит, аз есмь скот, а вы - все -  светлейшие суки).
Вот она, дурь.
Спасибо, уважаемый tusa4122, за ссылочку!

пс А концепция страховой природы, положенная в основу (закона № 173 с 01.01.2002г.) о включении в случае уплаты - просто улёт (только, вот, мне 4 месяца начиная прямо  с 01.01.2002г. включил суд  без уплаты. И - ничего, живу как-то. И пф не подох ещё. Вот - странное дело: стаж есть, а пенсия - не увеличилась. Варьете на палочке).